Il dato, certificato anche da Eurostat, dà qualche brivido: nel 2006, la spesa pubblica, in Italia, ha superato il 50% (50,1% per essere esatti) del Pil, prodotto interno lordo, il che, detto in soldoni, vuol dire che questo paese ormai spende più di quel che riesce, in termini di ricchezza, a produrre. Meno della Francia (53,5%) che però - anche questo va detto subito - non è un paese con cui possiamo confrontarci, perché là c'è un sistema amministrativo e di welfare (asili nido, ospedali, assistenza agli anziani, ma anche apparati della burocrazia etc.) assai efficiente mentre da noi... beh è meglio lasciar perdere. E vale la pena di fare il confronto anche con le altre aree dell'Ue, la cui media della spesa pubblica, su 27 paesi, è del 46,8%, contro il nostro 50,1%. Insomma lo Stato italiano spende, in Europa, più di tutti gli altri ad eccezione della Francia, ma per che cosa? Forse che di queste maggiori spese beneficiano i cittadini? Certo che no, perché da noi il welfare fa acqua da tutte le parti, come fanno acqua i servizi, per non parlare poi del deficit del nostro sistema di infrastrutture che, rispetto a Francia, Germania, Olanda e ora anche Spagna, resta assai elevato. E allora dove vanno a finire tutti questi soldi, se i benefici per il cittadino restano ancora abbastanza modesti? Vero che, sulla nostra spesa pubblica, incidono parecchio (4,9%) gli interessi che corrono sui debiti che lo Stato ha acceso in tutti questi anni. Come pesa anche il fatto che il debito pubblico ha raggiunto la quota del 106,8% rispetto al Pil, ma il resto dei soldi? Sul resto, che è poi tantissimo, pesano difatti altri fattori, che è il caso qui di sommariamente elencare. Primo, l'inefficienza della macchina statale, che spende più per il suo mantenimento che per l'erogazione di servizi, il che vuol dire che il sistema statale e comunque amministrativo ha ancora tassi di improduttività assai elevati. Per comprendere quali riflessi negativi sul sistema abbia questa inefficienza e improduttività della struttura, basta guardare al problema dell'evasione. È la domanda, fino ad oggi senza risposta, resta una sola: come mai lo Stato spende tanto per mantenere e per potenziare, quanto occorre, le proprie strutture e poi non riesce ad adottare strategie e sistemi di intervento e di contrasto che consentano di debellare o almeno di ridurre in misura congrua il tasso di evasione fiscale che è il più alto d'Europa? Evidentemente perché c'è qualcosa che non funziona: molte spese di mantenimento, ma scarsa produttività della struttura. È come se, in un'azienda privata, una catena di montaggio, a causa dell'improduttività dei suoi addetti, producesse ogni giorno 50 manufatti anziché i cento che erano stati preventivati per portare a break even il bilancio. Ma andiamo pure al secondo fattore, non meno importante del primo: l'incidenza sulla spesa pubblica del costo della politica. Ha ragione Renato Brunetta a sostenere che «la composizione dei governi, la durata e la stabilità degli stessi, le larghe ed eterogenee coalizioni, i gruppi di interessi che le sostengono e i conflitti che nascono al loro interno, sono le variabili che determinano, nei fatti, sempre e comunque più spesa pubblica. Determinano cioè una distorsione nella distribuzione delle risorse rispetto a quella che sarebbe generata da un sistema politico bipartitico, il quale garantisce maggiore efficienza, intesa come capacità di ridurre al minimo gli attriti e le frizioni che rallentano il perseguimento di uno specifico obbiettivo». Il che vuol dire: avendo in campo ben 21 partiti - tanti ce ne sono oggi - il bilancio pubblico, sostiene Brunetta, viene utilizzato, sotto forma di pressione fiscale e/o alto indebitamento, più al fine di assorbire i conflitti all'interno delle coalizioni di governo, che per produrre beni e servizi per lo sviluppo.Che poi è un problema che ne genera subito un altro: l'alta frammentazione politica, riversata in tutte le strutture istituzionali (comuni, province , regioni e poi ministeri) fa sì che la spesa pubblica venga, in buona parte, utilizzata più per alimentare la visibilità e quindi gli interessi di ogni singolo partito, che per il bene comune, cioè servizi mirati per tutti i cittadini.Non è un problema da poco e chiudere ancora gli occhi davanti ad esso pare a questi Circoli della libertà una pervicace incongruenza, quasi un'assurdità. Anche per questo va seguito con attenzione il referendum che è partito il 24 aprile e che ha come obbiettivo una sostanziale semplificazione del sistema politico, che pur non togliendo nemmeno un'unghia al principio della rappresentanza democratica e della libertà delle idee, cerca di realizzare un sistema politico di alternanza democratica altrettanto congruo ma con strutture sensibilmente meno costose per la comunità. Non è detto che, per il raggiungimento di questo obbiettivo, il referendum ora proposto sia la soluzione più idonea. Possono anche esserci altre soluzioni. Non cercarne, però, nessuno ci pare pura follia.
Nessun commento:
Posta un commento